2018.01.27萨缪尔森的《经济学》

写剧本的老沙：我不知道你们还看不看这种书，我们上大学第一年，老师推荐看马克斯·韦伯那本《新教伦理与资本主义精神》。我们不是学习研究宗教学的专业，对天主教基督教的知识很少，韦伯那本书主要在讲，改革之后的宗教，清教徒，强调靠自己的现世奋斗，可以直接跟上帝对话，不需要去教堂。这个新教的基督教伦理，催生了资本主义。也就是说，传统的天主教社区式的存在，对西欧在工业革命时社会发展的贡献是小的。从这本书的论述来看，教皇的天主教廷，是个古老的社区式的组织，是容易产生国中之国的，我不看好。

王小东：@写剧本的老沙 韦伯的这本书，很多中国半瓶子醋的“大学者”奉为天书，你既然毕业于北大，肯定那些老师会跟你吹这本书。别的不说了，对于这本书的批判，我是在1982年看的萨缪尔森的《经济学》的批判，萨缪尔森的批判铿锵有力，高鸿业老师翻译的也好，我几个字总结不出那种气势，但意思就是韦伯的新教伦理说纯扯淡，因为与事实完全悖逆

写剧本的老沙：@王小东 王老师，韦伯有可能是建立事实材料有偏差的基础上的，他相信自己的脑袋，不做统计。萨缪尔森就完全没看过了。但还是难以一下子完全颠覆以前的认知，让我再想想[害羞]

王小东：我给@郭蓬蓬说 念过那段话。萨缪尔森是西方经济学的泰斗，不是中国人，更不是中共，他的批判，那些“大知识分子”应该服点气吧！但是他们读书太少，肯定没看过萨缪尔森的《经济学》，西方大学本科一，二年级的通识教育课本

萨缪尔森的《经济学》有很多版本，他去世了还在出新版。我说的他批判韦伯的话，在高鸿业老师翻译的那一版里

立方三体：我也是从萨缪尔森的经济学，开始明确感受到数学对经济，特别是微观经济的价值。

写剧本的老沙：我曾经有萨缪尔森的《经济学》啊，但是我没看。后来一次性把专业书籍都打包送给了师弟们……

王小东：恕我直言，如果不是为了应付考试，萨缪尔森的《经济学》必看！《资本论》可看可不看，黑格尔的书就都不要看了，瞎耽误功夫——最后一句话是卡尔•波普尔的观点，我非常同意

@写剧本的老沙 太可惜了，此书必看啊！不仅仅是学经济学的学生，这是通识教育啊。萨缪尔森说过，他写这样的书，一定会是不朽的，我完全同意

萨缪尔森今日还是西方学界泰斗，而韦伯已经没什么人拿他当回事了，为什么中国的文科知识分子吹韦伯而少提萨缪尔森呢？因为他们那可怜的智商只读得懂韦伯，读不懂萨缪尔森。

凯恩斯的《通论》皇皇巨著，思想创新不说，拯救人类社会于大难！所以，他很自信的说，真正统治这个世界的，不是那些政治家，而是像他这样的思想家。

亚当斯密，当然也是非常伟大的思想家。但伟大也不是说绝对真理。

凯恩斯的一件事很有趣，他这么伟大的人物，没拿过博士学位，只是个硕士，所以，在剑桥大学教书只能当讲师，直到他去世那一年，剑桥大学才授予他博士学位。

有人说，其实美国采取措施比凯恩斯的书更早，所以凯恩斯也没什么了不起。这是完全错误的。美国是采取了一些跟凯恩斯说的一样的措施。但这只说明了美国人很务实。如果没有上升到理论高度，根本无法指引未来。而在凯恩斯之后，人类社会完全明白了怎么利用宏观调控摆脱危机。于是，马列关于资本主义必然灭亡的预言失效了，于是，中国特色社会主义了……

郭蓬蓬说：小东说到韦伯和萨缪尔森，我来说几句吧。其实，大多哲学和社科经典都写作于“实证”几乎不可能的时代，比如，在二战之前，基本上不存在大规模的民意调查、完整的宏观经济和社会数据、科学上严谨的统计技术等等，所以大多数经典的写作方式只能是从概念到概念，从推断到推断，从灵感到灵感。这种写作方式往往能创造出很多很漂亮很有启发性的理论框架，但是很难校验这些理论的有效性，又因为不能校验它的有效性，即，没有“证伪”它的可能性，知识很难有效积累。比如，马克思说资本主义国家无产阶级会不断趋于贫困化，这是一个经验判断，很容易通过数据来检验。比如，托克维尔说丰富的民间社团有利于民主的健康发展，这在当代政治研究中也完全可以通过经验素材来校验（事实上就有学者的经验研究表明，社团是不是有利于民主取决于社团的性质）。同样，新教是不是像韦伯所说的那样能够促进资本主义经济的发展，也可以从经验研究中找答案。既然我们现在有条件读很多更严谨、更扎实、更细化的经验研究作品，为什么要拘泥于那些从概念到概念的东西呢？

正因为此，按这个标准，从马克思到托克维尔到韦伯，科学定义上不符合现在的社科研究标准，现在的社会数据，严谨的统计技术使得文科可以校验有效性，可以证伪。

还有一处比较可笑，没读过一本儒家的书，根本没来过中国，马克斯韦伯他怎么完成的《儒家与道教》这本书的。这太可笑了

基于此，我认为@吴明的blog 说的中国的文科是可以重新构建的，我有信心。

​